On le sait, pour les trois premiers cas, de ce qu’il est dit (2R 2, 12): Elisée le voyant, jetait des cris, disant: O mon père, mon père (106)Le 2e terme (superflu) pouvant faire allusion au décès de la mère, et le suivant au décès d'un maître, comme l'était Élie pour Élisée., char d’Israel et son cavalier. —Mais, objecta R. Mathoun devant R. Yohanan, comment déduire une interprétation des paroles d’Elisée, puisqu’à ce moment son maître Elie vivait encore? O Mathoun, répondit R. Yohanan, comme on ne voit plus le mort depuis qu’on l’a enlevé, de même Elisée avait cru Elie mort depuis sa disparition. Comme l’on doit déchirer ses vêtements au décès des sages, de même on fera pour celui des disciples remarquables; et l’on entend par là, dit Hiskia, celui qui a étudié également les règles doctrinales et les textes bibliques. Toutefois, dit R. Yossé, ce programme complet était exigible au commencement; maintenant, il suffit de connaître les décisions rabbiniques. R. Abahou, au nom de R. Yossé, dit de désigner ainsi ceux qui négligent leurs occupations habituelles pour l’étude religieuse. Selon un enseignement, c’est celui qui sait répondre à une interrogation sur ce sujet. Ainsi par exemple, dit R. Oshia, nos maîtres ont soin de nous instruire par leurs interrogations, et nous leur répondons. Selon R. Aba b. Mamal, ce sont ceux qui savent bien expliquer la Mishna, tandis que chez nous même nos maîtres sont à peine capables de l’expliquer à fond.

On considère comme son maître (107)'''''' J., (Baba (Metsia 2, 11); B., ib. ( 33a); (Horayot 3, 4)'' celui qui a commencé à vous instruire: tel est l’avis de R. Eliézer. Selon R. Juda, c’est celui qui vous a appris la plus grande partie de ce que l’on sait (en tout); selon R. Yossé, c’est celui qui vous a ouvert les yeux dans l’étude de la Mishna, fut-ce en un seul point. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan d’adopter pour règle l’avis de celui qui nomme maître celui qui a enseigné la majeure partie de ce que l’on sait. Pourquoi ne s’est-il pas contenté de proclamer comme règle l’avis de R. Juda? C’est que, selon une autre version, l’ordre de ces opinions est renversé. R. Eléazar se déchira les vêtements pour le décès de celui qui avait commencé à l’instruire; Samuel ôta ses chaussures (autre signe de deuil) pour celui qui lui avait fait comprendre la Mishna. Et en quoi lui ouvrit-il les yeux à ce sujet? Il lui expliqua, dit R. Yossé b. R. Aboun, ce que l’on entend par les deux clefs employées au Temple (108)Mishna 5, (Tamid 3, 6).: avec l’une on ouvre la porte en enfonçant l’avant-bras jusqu’au coude (109)Afin d'atteindre sans doute un cabinet latéral, qui y accède.; par l’autre, on ouvre tout droit (sans autre procédé). En quoi consiste la difficulté de la première clef? En ce qu’il faut se baisser d’une coudée pour ouvrir.

On sait l’obligation de deuil pour le décès du Nassi, ou d’un chef du tribunal, ou sur l’avis de mauvaises nouvelles graves, de ce qu’il est dit (2S 1, 11): David saisit ses vêtements, les déchira, etc.; ils se mirent en deuil, pleurèrent, jeûnèrent jusqu’au soir, pour la mort du Saül, équivalent au Nassi; pour Jonathan son fils, égal au chef du tribunal, enfin parce que le peuple de Dieu et la maison d’Israël sont tombés par le fer, ce qui est l’ensemble des plus mauvaises nouvelles.

On le sait pour le blasphème du nom divin (110)J., (Sanhedrin 7, 8), de ce qu’il est dit (2R 19, 1): Lorsque le roi Ézéchias apprit les paroles de Rabsakeh, il déchira ses vêtements. Faut-il aussi déchirer ses habits pour un blasphème émanant d’un païen? D’après celui qui dit Rabsakeh était païen, il le faudrait; mais d’après celui qui dit qu’il était juif, on ne les déchirera pas. R. Oshia a enseigné: soit que l’on ait entendu blasphémer par un israélite, soit qu’on l’ait entendu par un païen, il faut déchirer les vêtements, en vertu de ce qu’il est dit (Jr 32, 27): Voici, je suis l’Éternel, dieu de toute chair (111)Même des païens., pour qui rien n’est surprenant.

Est-ce que de nos jours (112)B., ib. ( 60a). cette obligation est maintenue? —Non, dit R. Yossé ou R. Jérémie au nom de R. Yohanan; car, depuis la multiplicité des blasphémateurs, on a cessé de se déchirer les habits. Doit-on les déchirer pour avoir entendu médire des attributs divins? On peut résoudre la question de ce qu’il est dit: Comme R. Simon b. Lakish marchait sur la grande route (strata), il croisa un cuthéén (hérétique), qui blasphémait (par les attributs): il déchira aussitôt ses habits; et lorsque le cuthéén recommença à blasphémer, le rabbi fit une nouvelle déchirure, puis descendit de l’âne, et frappant d’un coup le cuthéén, il lui dit: ''Impie, crois-tu que ta mère a trop d’effets pour les déchirer à cause de toi!'' Ceci prouve que cette obligation persiste de nos jours, et même pour le blasphème des attributs.

– On le sait pour la combustion d’un rouleau de la Loi, de ce qu’il est dit (ibid. 36, 23): Il arriva aussitôt que Jéhu eût lu trois ou quatre portes (113)Terme traduit d'ordinaire par pages., etc.; or, par cette dernière expression, on entend 3 ou 4 versets, et dès qu’il fut arrivé à ce cinquième verset (Lm 1, 5): Car l’Eternel l’a rendue toute désolée, à cause de la multitude de ses forfaits, aussitôt (Jr ib.), le roi le coupa avec le canif du secrétaire et le jeta au feu... Et le roi et tous ses serviteurs qui entendaient toutes ces paroles-là n’en furent point effrayés et ne déchirèrent pas leurs vêtements (d’ordinaire c’est dû).

Voir mourir un sage est aussi grave que de voir brûler un rouleau de la Loi. -Je jure bien, dit R. Abahou, n’avoir rien goûté le jour où ce malheur est arrivé. R. Yona était à Tyr lorsqu’il apprit la mort du fils de R. Abahou (114)J., (Nedarim 8, 1) ( 40d).; bien qu’il eût déjà mangé du fromage et bu de l’eau, il termina ce jour en jeûne. R. Aba et R. Houna b. Hiya étaient assis ensemble; une cigogne survint et enleva les phylactères de la tête de R. Houna b. Hiya; R. Aba la saisit, l’étrangla et reprit les phylactères; un peu plus (si l’oiseau avait fui), nous aurions assisté à un fait rappelant la combustion (partielle) de la Loi. Je vois, lui dit R. Hiya, que tu as encore besoin d’apprendre cette règle; or, R. Jérémie a dit au nom de Rav: on déchire seulement les vêtements pour la combustion du rouleau de la Loi brûlé par un roi d’Israël, de son propre bras, comme le fit p. ex. Joaquim, fils de Josias roi de Juda et ses compagnons. Oula Birieh ou R. Eléazar dit au nom de R. Hanina: à la vue d’un rouleau de la Loi brûlé, il faut déchirer deux fois ses habits, 1° pour le parchemin; 2° pour l’écriture, en raison de ce qu’il est dit (Jr 36, 27): Après que le roi eut brûlé le rouleau et les paroles etc.; or, le rouleau désigne le parchemin, et par le terme paroles on entend l’écriture – (115)Suit un passage traduit en (Megila 2, 4) (3), ci-dessus..

Pour la prise de Jérusalem et la ruine du Temple,'' est-il dit, ainsi qu’il est écrit (Jr 41, 5): Des gens vinrent de Sichem, de Shilo, de Samarie, 80 hommes à la barbe défaite et les vêtements déchirés. Soit en entendant dire que Jérusalem est ruinée, soit en la voyant dans cet état, on doit déchirer ses vêtements, ainsi qu’en apercevant Jérusalem du haut de Çophim (Scopos). Quant à l’addition ou seconde déchirure (si on l’a déjà accomplie une première fois), selon les uns, la première aura une largeur d’un palme, et l’additionnelle pourra être infime; selon d’autres, la première sera d’un palme, et l’addition aura une largeur de 3 doigts. R. Yossa ou R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba, ou R. Hiskia et R. Jérémie dit au nom de R. Yohanan que le premier avis est adopté comme règle.

Faut-il distinguer ces cas et déchirer les habits par la bordure supérieure? R. Jérémie ou R. Hiya au nom de R. Simon b. Lakish y répond par ce verset (2S 1, 11): David saisit ses vêtements et les déchira; or, on ne saurait saisir moins d’un palme; cela prouve, dit R. Simon au nom de R. Josué b. Levi, qu’il faut établir ladite distinction en ces cas. Pour le décès d’un parent, on déchire les vêtements; et si en même temps on apprend un autre décès, fût-ce celui de son père ou de sa mère, ou du maître qui vous a enseigné la science, une seule déchirure suffit pour les divers cas survenus. R. Juda b. Téma dit (116)Pour l'étymologie de ce nom arabe, voir Renan, Des noms théophores apocopés, dans: Revue des études juives, t. 5, pp. 166-7.: il faut une déchirure pour chaque cas à part, sans se contenter d’une déchirure additionnelle pour le décès du père ou de la mère. —Mais n’est-ce pas ce qu’on a dit en commençant, qu’il faut une déchirure à part? —En effet, la fin est seulement explicative: on ne doit pas se contenter d’une addition, pour que la première reste intacte. Aussi R. Helbo et R. Matna Yossé b. Manassia dit au nom de Rav que l’avis de R. Juda b. Téma sert de règle; et, si après avoir déchiré le vêtement à la nouvelle d’un décès, on apprend un autre décès, il faut de nouveau augmenter la déchirure. Jusqu’où peut-on ainsi déchirer le vêtement? Jusqu’à ce que l’on atteigne le ventre, dit R. Hanina. Un vieillard a enseigné devant R. Zeira: dès que l’on revêt un habit de dessus pendant la semaine de deuil, il faut y opérer la déchirure. Toutefois, lui dit R. Zeira, cette condition spéciale de la première semaine a lieu pour tout parent; mais, pour le père ou la mère, il faut déchirer le vêtement, fût-ce encore longtemps après. A la suite d’une première déchirure faite lors d’un décès, on laissera, pour la seconde, un espace large de 3 doigts, puis l’on déchirera. Si, par devant, l’habit est plein de déchirures, on commencera par derrière; s’il est plein par le haut, on opérera au bas; s’il est plein partout, l’affligé est comme un homme couvert de haillons (et dispensé), dit R. Hiya fils de R. Ada, de Joppé.

R. Hanina b. Papa alla rendre une visite de condoléances à R. Tanhoum b. Hiya (117)Rabba à Gn ch. 100.; en deuil; celui-ci alla au-devant du visiteur couvert d’un vêtement princier (senatorii), c.-à-d. d’une étoffe privée de manches (118)Z. Fränkel, Mabô ierouschalmi ( 138b), note que ces mots, formant une glose marginale, ont été intercalés dans le texte.. D’où vient, lui demanda R. Hinena, que tu es ainsi vêtu, sans déchirure? C’est ainsi, répondit-il, qu’agissait mon maître R. Simon. Puis R. Tanhoum ajouta: prie Dieu pour nous. Je demande à Dieu, dit R. Hinena, que ta brèche soit close par une haie, car toute cette année la justice divine (sévère) menace la famille, comme R. Yohanan l’a dit: pendant toute la semaine de deuil, l’épée (mortelle) est suspendue; pendant le reste du mois, elle menace vacillante; et seulement à la fin de l’année elle rentre au fourreau. Cet état ressemble à celui d’un monceau de pierres (119)J., (Sanhedrin 10, 1) ( 27d).: lorsqu’une d’elles vacille, le tout menace de s’écrouler. R. Eliézer dit: si un garçon naît alors dans cette famille, celle-ci tout entière sera hors de danger.

On sait que l’affligé doit opérer la déchirure en se tenant debout, de ce qu’il est dit (Jb 1, 20): Job se leva, déchira son manteau et se rasa la tête. Ceci prouve, conclut R. Juda b. Pazi au nom de R. Yohanan, qu’il faut le déchirer étant debout. R. Yohanan dit que R. Yossa a enseigné l’autorisation de recoudre la déchirure à grands points dès le lendemain (de la semaine du deuil). A la mort de R. Yassa, R. Hiya b. Aba permit de refermer la couture le même jour. Il ne faut pas croire, dit R. Zeira, que ces 2 avis sont opposés entr’eux: celui qui parle de rebâtir la déchirure à grands points le lendemain traite d’un cas grave, pour lequel la fermeture n’est permise qu’à cet instant; et celui qui permet de la clore le même jour traite d’un cas pour lequel la grande couture serait aussi permise de suite.

Si après avoir reçu l’avis que Ruben est mort, pour lequel on a opéré la déchirure, on reçoit la nouvelle du décès de Simon, le devoir de la déchirure déjà accompli suffit; mais si, après avoir reçu l’annonce du décès de Ruben, pour lequel on a opéré la déchirure, on apprend que Ruben vit encore et qu’ensuite il est mort, les avis sont divisés sur ce qui reste à faire: selon les uns, le devoir accompli (d’avance) suffit; selon d’autres, il ne suffit pas; le premier avis se fonde sur ce qu’en fait, la déchirure a déjà eu lieu (quoiqu’indûment); l’autre avis est basé sur ce que cette déchirure a été effectuée pour un être qui à ce moment vivait encore (il faut donc recommencer). Ce dernier avis se base aussi sur ce qu’il est dit (120)B., Nedarim (87a).: lorsqu’après une déchirure faite pour un mort, celui-ci a été rappelé à la vie et qu’ensuite il a expiré, si ce décès définitif a lieu aussitôt après, il n’est pas besoin de recommencer la déchirure; mais s’il s’est écoulé un peu de temps, il faut recommencer – (121)Suit un long passage traduit en (Berakhot 2, 1)..